纵览快评｜“投喂漂泊猫闯祸被判赔24万”，法院需求“释法”以回应社会舆论

liukang20242个月前 (05-06)观众吃瓜135

纵览新闻评论员李一木

“男人打羽毛球被漂泊猫绊倒致伤残，投喂者肖某被判赔24万元”。产生在上海的这个案子被媒体报导后，引发许多网友争辩，纷繁跟帖留言表达观念。而就现在媒体发布的案情来看，尚有不少“未解之处”，大众也期待着法院就此案发表更多信息，使其成为一个普法的“样本”。

首要，有许多网友困惑，为什么作为运营主体的球馆，没有成为“榜首职责人”？究竟，按照人们的知识，顾客是参与馆里打球的，当然场馆要确保客户根本的安全，不管是设备仍是办理。这个问题需求得到愈加专业的解读，以回应大众言论。

其次，究竟是“投喂”仍是“养殖”？从媒体报导来看，不管是标题仍是文中，都称被告肖某的行为是“投喂”。但在引述法令文书时，不管是原告所称，仍是法院确定，都明晰表明是“养殖”。有证人表明，肖某是该球馆教练，2022年8月起收养了一只漂泊猫，肖某会把猫粮放在碗里，然后放在球馆外厕所门口。肖某还为猫起了个名字叫“马铃薯”，猫的喂食等都由肖某照料，他还带猫去宠物医院洗澡、治病。2023年6月左右，肖某离任。所以，肖某究竟是“投喂”仍是“养殖”？按照《民法典》的规则，养殖的动物形成别人危害的，动物养殖人或许办理人应当承当侵权职责。从报导来看，“投喂”仍是“养殖”需求进一步厘清，肖某喂猫究竟是什么性质的行为，对此要有精确的界说。

最终，即使是“投喂”，相同也要依据不同状况，有承当职责的或许。2019年，遵义正安县昝某被一条漂泊狗撞倒，被鉴定为右侧多发肋骨骨折十级伤残。经警方查询，该狗系当地居民万某常常喂食。万某则辩称，尽管自己有喂食行为，但这是漂泊狗，自己不该担责。法院经审理以为，即使该狗是漂泊狗，但万某常向其投喂食物，事实上系豢养该狗。因为万某未能认识到漂泊狗的危险性，采取了不妥方法投喂，使该狗对其投喂的食物产生了依靠，常在邻近漂泊，引发本次事端，遂判令万某补偿昝某各项丢失合计6万余元。万某不服，上诉至遵义中院。经遵义中院审理后，两边当事人达到调停，并当庭实现了4万元补偿款。

综上所述，环绕这起案子，不管是“存疑之处”仍是混杂之处，都需求法院经过“释法”以进一步弄清与阐明，这也意味着需求有更多与本案相关的信息与专业解读被发表出来。心情不能替代法令，“爱心”不是革除法令职责的“护身符”，爱它，就要承当起相应的职责。相同，广阔网友的质疑与困惑，也应该得到愈加明晰、更具说服力的回应，不管法院仍是媒体，都有必要将此案作为法令宣传的“样本”，将其间的法令关系说足、说透、说清，让人们从案子中收成启迪和警示，也停息大众的不解与不安。

告发/反应